ABN Amro aansprakelijk voor schade zoekgeraakt kluisje
Geplaatst op: 02-07-2018, 13:26:08
ABN Amro moet de schade vergoeden die een klant heeft opgelopen door dat zijn safeloket na het sluiten van ‘zijn’ bankfiliaal’ enige tijd zoek was. Dit blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 2016, die pas vorige week werd gepubliceerd. In lijn met een recente kluisjesroof in West-Brabant, onderschreef de rechter in de ABN Amro-zaak de eis van de bank dat de klant wel redelijkerwijs moet kunnen aantonen wat er volgens hem in het kluisje zat.
In deze zaak ging het om kluisje dat de ABN Amro-klant in 2000 had afgenomen bij het filiaal van zijn bank tegen een huur van 100 gulden per jaar (exclusief BTW). In de voorwaarden vermeld de bank dat zij ten hoogste van 100.000 gulden aansprakelijk kan worden gehouden voor alle redelijkerwijs aangetoonde bij verlies of schade aan de inhoud van het kluisje. Daarnaast vermelden de voorwaarden dat de huurder bij het einde van het huurcontract het kluisje dient te ontruimen. Zo niet, dan doet de bank dat zelf, in tegenwoordigheid van een notaris.
Bijzijn notaris
In 2010 wordt het betreffende bankfiliaal van ABN Amro opgehaald. De safeloketten die niet door de huurders zijn leeggehaald worden in het bijzijn van een notaris open geboord waarbij de inhoud schriftelijk wordt vastgelegd in een proces-verbaal.
Proces-verbaal
Bijna twee jaar later meldt de klant in kwestie zich bij zijn nieuwe bankfiliaal met de het verzoek zijn kluis te mogen openen. Dan wordt ook duidelijk dat de klant een van de mensen is die de kluis in 2010 niet zelf heeft leeggehaald. Het is echter niet duidelijk wat er met de betreffende kluis is gebeurd en waar deze is opgeslagen, de kluis komt ook niet voor op het proces-verbaal van de notaris die toen bij ontruiming aanwezig was.
Kluis getraceerd
Eind 2012 wordt de kluis alsnog getraceerd en in maart 2013 wordt de kluis geopend in aanwezigheid van de klant, een advocaat en twee bankmedewerkers. Vooraf had klant al aangegeven dat er 10 dukaten in het safeloket zaten alsmede een zakje sieraden, aandelen en schuldbekentenissen. In het kluisje blijken echter maar drie dukaten te zitten en ook van een zakje sieraden en schuldbekentenissen ontbreekt ieder spoor. De klant wijst de bank daar schriftelijk op.
Zeven dukaten
Begin 2014 komt de klant met een nadere specificatie van wat in de klant zou moeten hebben gezeten, waaronder diverse sieraden met een waarde van € 54.160, aandelen Koninklijke Olie, CSM en KPN ter waarde van € 3.500 en zeven dukaten uit 1986 met een totale waarde van € 1.225.
Rapport van juwelier
Ruim een jaar later blijkt de waarde van de juwelen, aan de hand van een door de juwelier opgesteld bewijsrapport, te zijn opgelopen tot bijna € 140.000. Mede daarom vorder de rekeninghouder uiteindelijk € 149.000 van de bank. Die gaat daar echter niet in mee. ABN Amro wijst op de aansprakelijkheid die beperkt is tot 100.000 gulden. Bovendien heeft de klant volgend bank niet aannemelijk gemaakt wat zich in de kluis bevond en wat is er verdwenen.
Inhoud van safeloket
Volgens de Rechtbank Amsterdam is ABN Amro tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen tegenover [eiser] in die zin dat zij hem een door een openbaar ambtenaar opgesteld bewijsmiddel heeft onthouden dat onder meer de inhoud van het safeloket zou vermelden. “Het ligt dan ook allereerst op haar weg alsnog bewijs te verschaffen van haar stelling dat het safeloket bij het open boren bevatte wat uiteindelijk is aangetroffen in het safeloket op 8 maart 2013.”
Redelijkerwijs aantonen
“Hieruit volgt dat zich ten tijde van het open boren van het safeloket mogelijk meer voorwerpen in het safeloket bevonden dan zijn geretourneerd aan [eiser] . Nu het (open geboorde) safeloket zich onder de verantwoordelijkheid van ABN Amro bevond, is ABN Amro aansprakelijk voor de daardoor geleden schade.”
De rechtbank stelt dat het krachtens de hoofdregel van het bewijsrecht op de weg van de klant ligt om aan te tonen wat er er in zijn kluis lag. “De rechtbank overweegt dat, zoals ook volgt uit artikel 1 van de voorwaarden, [eiser] zijn schade slechts redelijkerwijs hoeft aan te tonen. Het is immers ABN Amro die de eventuele schade en de complicaties aan het door [eiser] te leveren bewijs heeft veroorzaakt. Onder deze omstandigheden mogen aan de bewijsvoering door [eiser] geen al te hoge eisen worden gesteld.”
Bewijs leveren
De rechter ziet echter nog geen bewijs voor de schade waarvan volgens de klant sprake is. “Nu op geen enkele wijze aannemelijk is gemaakt dat [eiser] de door hem genoemde sieraden en voorwerpen in zijn bezit had en in het safeloket bewaarde, moet worden geconcludeerd dat vooralsnog niet is komen vast te staan dat zich sieraden en andere voorwerpen in het safeloket bevonden ten tijde van het open boren. De rechtbank zal [eiser] in de gelegenheid stellen tot het leveren van bewijs van zijn stelling dat de door hem gestelde voorwerpen zich in het safeloket bevonden. Slaagt [eiser] daar in, dan zal de waarde van de vermiste zaken moeten worden vastgesteld en zal ABN Amro deze waarde, binnen de geldende aansprakelijkheidsbeperking, dienen te vergoeden.”
Kluisjesroof West-Brabant
In maart van dit jaar kwam de discussie over de aansprakelijkheid van de schade aan de inhoud van een bankkluisje opnieuw in het nieuws door een kluisjesroof in West-Brabant. Daarbij bepaalde bank dat de klanten wel moesten aantonen wat er in de geroofde kluisjes zat.
Bron: publicatie van Robert Paling van 2 juli 2018 op www.amweb.nl